Понятие «программы для ЭВМ» определено в статье 1261 Гражданского Кодекса Российской Федерации как представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств, в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения [1].

Часть четвертая ГК РФ закрепляет основные исключительные права, которыми обладают авторы программ для ЭВМ. Авторство и исключительное право может подтверждаться свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ, а также действующими лицензионными и сублицензионными соглашениями, договорами купли-продажи используемой программы для ЭВМ. Если программа для ЭВМ не обладает вышеуказанными признаками, то она может быть признана контрафактной продукцией.

В настоящее время обладатели исключительных прав на программы для ЭВМ стали обращаться в арбитражные суды и суды общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав на основании представленных правообладателям некоторых возможностей восстановления нарушенных прав.



Данные меры позволяют правообладателям не только изъять из торгового оборота контрафактную продукцию, но и взыскать причиненный действиями нарушителя ущерб.

Как показывает практика арбитражных судов последних лет, правообладатели все чаще выбирают в качестве защиты своих нарушенных прав требование об уплате компенсации. Так, согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, а также в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Такая практика подтверждается многочисленными решениями арбитражных судов. Например, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 года №А12-22015/2010, в соответствии с которым Арбитражный суд взыскал по требованию истцов: Корпорации Майкрософт и корпорации «АутоДеск инкорпорейтед» компенсацию в размере 233 742 рубля и 736 612 рублей соответственно.

В рассматриваемом случае истцами избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае за основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов [2], который обновляется ежеквартально.

Аналогичным было решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2011 года №А17-1927/2010 по совместному иску корпорации "АутоДеск Инкорпорейтед", корпорации "Корел", корпорации "Майкрософт", корпорации "Сименс ПЛМ Софтвэа" к ООО «Механосборочный завод ИЗТС» о взыскании компенсации 502807,06 рублей.

Данная практика получила широкое распространение в связи с тем, что в данном случае отсутствует необходимость доказательства размера причиненного ущерба, а также правообладатели защищены законом от возможности снижения судом заявленного размера компенсации.

Как показывает судебная практика, требуемый правообладателем размер компенсации может быть снижен судом исходя из характера правонарушения и соразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения исключительного авторского права. Примером такого решения может служить принятое Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года №КГ-А40/1714-10 - по материалам дела в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «1С Акционерное общество» с иском к ИП Рожнову Д.В., о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за незаконное использование компьютерной игры «Grand Theft Auto IV», находящейся на контрафактном диске. Нелегальность диска была определена по следующим критериям: полиграфия диска не соответствовала оригинальной, а также на диске отсутствовала информация о правообладателе. В связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы размер компенсации был снижен до 40 000 рублей. Данное решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Еще одним подобным примером выступает Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010 года №А56-29320/2009 по иску НП «Эдельвейс» к ИП Лямину В.А. - о взыскании денежной компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ в размере 100 000 рублей. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга размер компенсации снижен до 30 000 рублей.



Стоит отметить, что факт использования контрафактных экземпляров программы для ЭВМ чаще всего подтверждается в рамках административного или уголовного производства. Впоследствии материалы уголовного дела или административного производства могут быть использованы правообладателями для защиты своих прав в рамках арбитражного процесса. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 года №А32-727/2009 по иску корпорации «Майкрософт» к ОАО «Консервный завод «Динской» о взыскании 273 357, 48 рублей компенсации за нарушение авторских прав. Из материалов дела следует, что факт использования нелицензионного программного обеспечения подтверждается материалами проверки ответчика органами ГУВД Краснодарского края и заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края.

Данный случай не является единичным. Подобная практика также подтверждается Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 года №КГ-А40/15297-10 по иску Корпорации «АутоДеск Инкорпорейтед» к ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» и многими другими постановлениями в рамках арбитражного производства.

Также стоит отметить тот факт, что в соответствии с частью IV ГК РФ регистрация разработанной программы для ЭВМ является правом, а не обязанностью авторов данного вида интеллектуальной собственности. Многие суды принимают решения в пользу разработчиков программ для ЭВМ при отсутствии ее регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. Примером подобного решения может служит Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 года №А12-22015/2010 по иску корпорации «Майкрософт», «АутоДеск инкорпорейтед» к ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Как указано в решении Арбитражного суда, согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений [3], участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1225 и пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), и охраняются как литературные произведения. Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Данное положение подтверждает тезис о том, что для защиты своих исключительных прав на программы для ЭВМ не требуется их регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

Также стоит упомянуть о том факте, что в рамках административного производства и уголовного процесса контрафактная продукция подлежит конфискации по решению суда. В отношении программ для ЭВМ действует правило уничтожения нелицензионного программного продукта из памяти ЭВМ. В качестве примера, подобная практика была реализована по Решению Нижегородского областного суда от 14.06.2011 года № 7-395/2011, согласно которому ООО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав [4], данное лицо подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей. Указанным решением также постановлено уничтожить контрафактный программный продукт, удалив его с накопителя на жестких магнитных дисках в системном блоке.

Таким образом, защита исключительных прав на программы для ЭВМ может осуществляться непосредственно правообладателями (независимо от наличия у них свидетельства о праве собственности на программу для ЭВМ) и без привлечения контролирующих служб по защите прав интеллектуальной собственности.





_________________________________
[1] - Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
[2] - http://www.appp.ru/complect/spisok/soderzhanie.htm
[3] - Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их (фонограмм)» // Собрание законодательства РФ, 14.11.1994, № 29, ст. 3046/
[4] - Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.